[quote name='thomas_l' timestamp='1330696942' post='13874']
soso... und wozu wolltest du jetzt Entwicklungszeiten sammeln?
[/quote]
Wie wär es denn mal mit einer Vermutung?
Ich löse auf:
Für mich und für die Personen die diesen Filmtyp auch nutzen wollen oder einfach mal schauen wollen wie dieser Film sich optisch darstellt, wie sich verschiedene Zeiten und Entwickler auf diesen Filmtyp auswirken. Deshalb ja auch das Startposting betreffend der Zeiten bei verschiedenen Entwicklern.
Die Zeiten die bei Digitaltruth hinterlegt sind passen leider auch nicht alle oder die Listen sind unvollständig.
Deshalb setzte ich mir nun meine eigene Liste zusammen.
@ Jörg: Sieht doch nett aus. Hast du bei dem obersten Bild mit dem Funkturm einen Filter verwendet?
Ich habe Xtol 1+2 14 Minuten bei 200 ASA als Wert. Passt das? Hast du andere Zeiten?
Nee Jörg, wenn ich Werbung für Fotoimpex-Fremdfilme machen würde dann würde es sich warscheinlich so lesen:
"Nehmt euer Auto, lasst Fotoserien von euch und euren Fahrzeugen machen. Traffipax Anlagen sind in der lage 5 Bilder pro Sekunde zu machen. Macht einen High-Speed Autocorso. Fahrt bei rot über die Ampel, lächelt dabei.
Die Stadt wird sich über eure Finanzspritze freuen und die Hersteller von Verkehrsüberwachungsfilmen ebenfalls über den erhöhten Filmbedarf. Sichert die Herstellung von Filmmaterial, fahrt schnell!"
Das der ASP 400S nicht die Qualitäten wie ein Tmax 400 oder FP5+ bietet steht doch gar nicht zu Debatte. Es ist ein sehr preiswerter Film (als Meterware)der auf klaren Träger daher kommt und auch gut zu scannen ist. Preis-leistungsverhältniss passt.
Das gleiche gilt auch für den PolyPan F 50 der wahnsinnig günstig auf den Markt geschmissen wird (ich habe diesen Film noch nicht verwendet). Dieser Film ist auch nicht mit anderen 50 ASA Filmen vergleichbar, der Film ist dünn er hat keinen Lichthofschutz - hat der Lucky auch nicht und diese Filme werden trotzdem gekauft und belichtet, weil sie Ecken und Kanten haben...
LG Oliver
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 03-03-2012, 12:10 PM von Olivinyl.)
soso... und wozu wolltest du jetzt Entwicklungszeiten sammeln?
[/quote]
Wie wär es denn mal mit einer Vermutung?
Ich löse auf:
Für mich und für die Personen die diesen Filmtyp auch nutzen wollen oder einfach mal schauen wollen wie dieser Film sich optisch darstellt, wie sich verschiedene Zeiten und Entwickler auf diesen Filmtyp auswirken. Deshalb ja auch das Startposting betreffend der Zeiten bei verschiedenen Entwicklern.
Die Zeiten die bei Digitaltruth hinterlegt sind passen leider auch nicht alle oder die Listen sind unvollständig.
Deshalb setzte ich mir nun meine eigene Liste zusammen.
@ Jörg: Sieht doch nett aus. Hast du bei dem obersten Bild mit dem Funkturm einen Filter verwendet?
Ich habe Xtol 1+2 14 Minuten bei 200 ASA als Wert. Passt das? Hast du andere Zeiten?
Nee Jörg, wenn ich Werbung für Fotoimpex-Fremdfilme machen würde dann würde es sich warscheinlich so lesen:
"Nehmt euer Auto, lasst Fotoserien von euch und euren Fahrzeugen machen. Traffipax Anlagen sind in der lage 5 Bilder pro Sekunde zu machen. Macht einen High-Speed Autocorso. Fahrt bei rot über die Ampel, lächelt dabei.
Die Stadt wird sich über eure Finanzspritze freuen und die Hersteller von Verkehrsüberwachungsfilmen ebenfalls über den erhöhten Filmbedarf. Sichert die Herstellung von Filmmaterial, fahrt schnell!"
Das der ASP 400S nicht die Qualitäten wie ein Tmax 400 oder FP5+ bietet steht doch gar nicht zu Debatte. Es ist ein sehr preiswerter Film (als Meterware)der auf klaren Träger daher kommt und auch gut zu scannen ist. Preis-leistungsverhältniss passt.
Das gleiche gilt auch für den PolyPan F 50 der wahnsinnig günstig auf den Markt geschmissen wird (ich habe diesen Film noch nicht verwendet). Dieser Film ist auch nicht mit anderen 50 ASA Filmen vergleichbar, der Film ist dünn er hat keinen Lichthofschutz - hat der Lucky auch nicht und diese Filme werden trotzdem gekauft und belichtet, weil sie Ecken und Kanten haben...
LG Oliver
