[quote name='Mirko Boeddecker' timestamp='1312415307' post='13308']
Wir ?berlegen allerdings ob es nicht sinnvoll w?e den efke wieder im Original anzubieten (um der Billig-Fraktion zu gen?gen) und daneben einen nachtr?lich auf Fehler untersuchten und perfekt konfektionierten Film unter ADOX zu einem h?eren Preis anzubieten (Fehler aussuchen und wegwerfen = Mehr Materialeinsatz, Konfektionierung in Deutschland = teurer).
Es w?e f?r uns interessant zu erfahren ob daf?r ein Markt bestehen w?rde.
[/quote]
Mirko,
wir beide hatten das Thema vor geruamer Zeit schon einmal, als ich die Frage nach dem Tr?er stellte. Nachdem ich jetzt ein Dutzend Filme des Labels Adox und zwanzig Efke, alle in der Empfindlichkeit 100 ASA als Rollfilme belichtet und verarbeitet habe, bin ich inzwischen so weit (verzeiehe mir die unverbl?mte Sprache), da?ich den klaren PET-Tr?er auch beim Rollfilmen 'zum Kotzen' finde. Egal wo ich meinen Film wechsle, ich habe immer Probleme mit Lichteinfall und empfinde das als nicht mehr hinnehmbar. Auch wenn sich ein Efke oder Adox CHS preislich doch etwas unter den etablierten gro?n Marken bewegt, ich werde mich wieder zur?ck zu den Filmen auf gef?brtem Triazetat begeben.
Wenn es die Emulsionen aus Kroatien aus Triazetat gef?bt g?e, w?e ich sofort wieder dabei, aber so werde ich erst einmal wieder zu Ilford-Filmen greifen - auch wenn es f?r mich deutlich teurer wird. Bei gef?hlten 40 Filmen im Jahr eine ?berschaubare Mehrausgabe.
Um Deine Frage zu beantworten, ich w?e bereit, f?r einen Adox CHS 50 oder 100 in gewissen Grenzen mehr zu zahlen, wenn er nicht mehr auf PET daher k?e. Und das sowohl in RF als auch in KB.
Martin
Wir ?berlegen allerdings ob es nicht sinnvoll w?e den efke wieder im Original anzubieten (um der Billig-Fraktion zu gen?gen) und daneben einen nachtr?lich auf Fehler untersuchten und perfekt konfektionierten Film unter ADOX zu einem h?eren Preis anzubieten (Fehler aussuchen und wegwerfen = Mehr Materialeinsatz, Konfektionierung in Deutschland = teurer).
Es w?e f?r uns interessant zu erfahren ob daf?r ein Markt bestehen w?rde.
[/quote]
Mirko,
wir beide hatten das Thema vor geruamer Zeit schon einmal, als ich die Frage nach dem Tr?er stellte. Nachdem ich jetzt ein Dutzend Filme des Labels Adox und zwanzig Efke, alle in der Empfindlichkeit 100 ASA als Rollfilme belichtet und verarbeitet habe, bin ich inzwischen so weit (verzeiehe mir die unverbl?mte Sprache), da?ich den klaren PET-Tr?er auch beim Rollfilmen 'zum Kotzen' finde. Egal wo ich meinen Film wechsle, ich habe immer Probleme mit Lichteinfall und empfinde das als nicht mehr hinnehmbar. Auch wenn sich ein Efke oder Adox CHS preislich doch etwas unter den etablierten gro?n Marken bewegt, ich werde mich wieder zur?ck zu den Filmen auf gef?brtem Triazetat begeben.
Wenn es die Emulsionen aus Kroatien aus Triazetat gef?bt g?e, w?e ich sofort wieder dabei, aber so werde ich erst einmal wieder zu Ilford-Filmen greifen - auch wenn es f?r mich deutlich teurer wird. Bei gef?hlten 40 Filmen im Jahr eine ?berschaubare Mehrausgabe.
Um Deine Frage zu beantworten, ich w?e bereit, f?r einen Adox CHS 50 oder 100 in gewissen Grenzen mehr zu zahlen, wenn er nicht mehr auf PET daher k?e. Und das sowohl in RF als auch in KB.
Martin
