Hallo Peter,
das sehe ich ?nlich. Ich habe zwar in meiner Ausbildung zum Strahlenschutzmenschen nicht Photographie im Fokus gehabt, aber dennoch erlaube ich mir als Chemiker ausreichender auch physikalischer Sachkenntnis eine ganz einfache Antwort: Benjamin schw?zt da einen ziemlichen Bullshit daher.
Schw?zung auf einem Film ist der Beweis f?r die erfolgreiche Wechselwirkung zwischen Strahlung und Materie. Welche Strahlung man f?r welche Materie ben?igt, ergibt sich aus der Betrachtung der interessanten Energieniveaux. Moderne R?tgenger?e auf dem Flughafen tun einem Film deshalb nichts an. Die Strahlung ist zu stark (falsche Wellenl?ge) f?r klassische Redox-Chemie in der Emulsion und noch nicht hart genug f?r die Anregung aus niederen Orbitalen.
Genau deshalb wird seit Jahrzehnten bei R?tgenbildern von der R?ckseite belichtet: Diese nette "Kontrastfolie" hinter dem Film fluoresziert im Gr?n/Blau-Bereich und belichtet den Film. Das eigentliche R?tgenbild ist kaum unter f?r den Menschen vertr?lichen Dosisleistungen auf einem Film abbildbar.
Wer durch Radioaktivit? bedingte definierte schwarze Punkte im Negativ erh?t, macht definitiv etwas falsch. Eine m?liche Fehlerquelle w?e die Kontamination der Verschlu??cher mit Americium-Staub. Solch belastete Kameras haben aber selbst die Russen nicht in Umlauf gebracht.
Im Experiment haben Rohleder et al. bei einem nachweislich alpha-strahlenden Kodak-Aero-Ektar erst nach mehreren Tagen einen Einflu?auf den Film nachweisen k?nen. Ohne Kamera und Verschlu?dazwischen. Der Versuchsaufbau sah wie folgt aus: Objektiv plan auf einen Film aufgelegt. Der Film war zum Ausgrenzen sog. "aktinischer Strahlung" aka "Licht" in einer schwarzen LDPE-T?te von 75?m Dicke verpackt. Hauptfehlerquelle bei dem Experiment war die nicht erfolgte Kompensation der nat?rlichen Radioaktivit?.
Beste Gr??,
Franz
das sehe ich ?nlich. Ich habe zwar in meiner Ausbildung zum Strahlenschutzmenschen nicht Photographie im Fokus gehabt, aber dennoch erlaube ich mir als Chemiker ausreichender auch physikalischer Sachkenntnis eine ganz einfache Antwort: Benjamin schw?zt da einen ziemlichen Bullshit daher.
Schw?zung auf einem Film ist der Beweis f?r die erfolgreiche Wechselwirkung zwischen Strahlung und Materie. Welche Strahlung man f?r welche Materie ben?igt, ergibt sich aus der Betrachtung der interessanten Energieniveaux. Moderne R?tgenger?e auf dem Flughafen tun einem Film deshalb nichts an. Die Strahlung ist zu stark (falsche Wellenl?ge) f?r klassische Redox-Chemie in der Emulsion und noch nicht hart genug f?r die Anregung aus niederen Orbitalen.
Genau deshalb wird seit Jahrzehnten bei R?tgenbildern von der R?ckseite belichtet: Diese nette "Kontrastfolie" hinter dem Film fluoresziert im Gr?n/Blau-Bereich und belichtet den Film. Das eigentliche R?tgenbild ist kaum unter f?r den Menschen vertr?lichen Dosisleistungen auf einem Film abbildbar.
Wer durch Radioaktivit? bedingte definierte schwarze Punkte im Negativ erh?t, macht definitiv etwas falsch. Eine m?liche Fehlerquelle w?e die Kontamination der Verschlu??cher mit Americium-Staub. Solch belastete Kameras haben aber selbst die Russen nicht in Umlauf gebracht.
Im Experiment haben Rohleder et al. bei einem nachweislich alpha-strahlenden Kodak-Aero-Ektar erst nach mehreren Tagen einen Einflu?auf den Film nachweisen k?nen. Ohne Kamera und Verschlu?dazwischen. Der Versuchsaufbau sah wie folgt aus: Objektiv plan auf einen Film aufgelegt. Der Film war zum Ausgrenzen sog. "aktinischer Strahlung" aka "Licht" in einer schwarzen LDPE-T?te von 75?m Dicke verpackt. Hauptfehlerquelle bei dem Experiment war die nicht erfolgte Kompensation der nat?rlichen Radioaktivit?.
Beste Gr??,
Franz
