Erstmal vielen Dank f?r die Antworten.
Tiefen- und Bewegungssch?fe sind mir bekannt, bei sachen wie Kantensch?fe vs. Aufl?ung wird es bei mir holperiger. Verstehe ich dass Kantensch?fe bedeutet, dass durch scharfen Korn (hohen Detailkontrast) die visuell wahrnehmbare Sch?fe auf Kosten der objektiv messbaren Aufl?ung zunimmt?
Und was genau ist die "Beugunngssch?fe"?
Und kann mir jemand erkl?en, wie die Blenden?fnung auf die Aufl?ung (also nicht auf die Tiefensch?fe, der Punkt ist mir klar) aufwirkt? Man kann den Effekt ja gut mit dem Vergr?erer betrachten: Stellt man den Vergr?erer auf maximale vergr?erung, und schaut sich das Bild mit Kornscharfsteller an, sieht man, dass bei Blende 16 oder 22 die Ausl?ung sich sichtbar verschlechtert. Aber um welche Verh?tnisse geht es, und spielt das bei Mittelformat eine Rolle oder kann man es vernachl?sigen?
Bei mir geht es letztendlich um eine praktische Frage: Abstimmung von Film und Vergr?ererobjektiv auf die Aufnahmeobjektive. Bei Mittelformat arbeite ich mit einem 80 mm Meopta aus den 4oer Jahren und neueren ukrainischen 120mm Vega- und 65mm Mir-Gl?ern, die allesamt keine Aufl?ungswunder sind, daf?r sch?e Tonalit? haben. Das Meopta-Glas hat eine leichte Vignettierung und Unsch?fe am Rand, was bei anderen Anwendungen vielleicht als Manko gelten w?rde, bei Portraits aber sehr sch? r?berkommt. Da brauche ich wohl, nach dem was ich in diesem Thread gelesen habe, mir keine Gedanken ?ber Film und Vergr?erer zu machen - das Aufl?ungsverm?en von ADOX & Fomapan und 75 mm Componar C ist wohl um einiges besser als das meiner Aufnahmeobjektive. Problematisch wird es beim Kleinbild, denn mein Canon FD 50/1.4 l?t echt viel auf, so viel, dass ich jetzt probeweise eine Rolle vom neuen ADOX CMS bestellt habe. Erst nachher ist mir eingefallen, dass die Aufl?ung vielleicht nichts bringt, wenn mein Verg?erungsobjektiv nicht mitmacht - und daraufhin habe ich diesen Thread begonnen.
> und wenn man mal selbst erprobt, gesehen und verstanden hat, da?z.B. bei den 100er-Filmen schon bei
> Vergr?erungsma?t?en ?ber 4-fach linear Tonwertverluste einsetzen, das Bild also weniger Tonwerte zeigt als das
> Auge aufl?en k?nte, sind Sch?fe und Aufl?ung eines Films/einer Optik bei heutzutage verf?gbarer Leistung nur noch > untergeordnete Parameter, einige Billigzooms ausgenommen.
Das ist mir aufgefallen, da ich oft Schwierigkeiten habe, die sch?en Tonwere der Kontakabz?ge in Vergr?erungen wiederzufinden. Woran liegt das? Kann man irgendetwas dagegen machen (von Gro?ormat mal abgesehen)?
> Ja, ist ja hier nicht Thema, aber wieso fast alle mittel-sehrguten Digitalkameras als Spiegelreflex ausgef?hrt sind, werde
> ich nie begreifen. Vielleicht um eine Anwendung f?r teure Stabilisierungstechniken zu haben?
W?e da nicht eine Marktl?cke f?r Digitalkamera in Rolleiflex-Format?
Alles Gute,
Samuli
Tiefen- und Bewegungssch?fe sind mir bekannt, bei sachen wie Kantensch?fe vs. Aufl?ung wird es bei mir holperiger. Verstehe ich dass Kantensch?fe bedeutet, dass durch scharfen Korn (hohen Detailkontrast) die visuell wahrnehmbare Sch?fe auf Kosten der objektiv messbaren Aufl?ung zunimmt?
Und was genau ist die "Beugunngssch?fe"?
Und kann mir jemand erkl?en, wie die Blenden?fnung auf die Aufl?ung (also nicht auf die Tiefensch?fe, der Punkt ist mir klar) aufwirkt? Man kann den Effekt ja gut mit dem Vergr?erer betrachten: Stellt man den Vergr?erer auf maximale vergr?erung, und schaut sich das Bild mit Kornscharfsteller an, sieht man, dass bei Blende 16 oder 22 die Ausl?ung sich sichtbar verschlechtert. Aber um welche Verh?tnisse geht es, und spielt das bei Mittelformat eine Rolle oder kann man es vernachl?sigen?
Bei mir geht es letztendlich um eine praktische Frage: Abstimmung von Film und Vergr?ererobjektiv auf die Aufnahmeobjektive. Bei Mittelformat arbeite ich mit einem 80 mm Meopta aus den 4oer Jahren und neueren ukrainischen 120mm Vega- und 65mm Mir-Gl?ern, die allesamt keine Aufl?ungswunder sind, daf?r sch?e Tonalit? haben. Das Meopta-Glas hat eine leichte Vignettierung und Unsch?fe am Rand, was bei anderen Anwendungen vielleicht als Manko gelten w?rde, bei Portraits aber sehr sch? r?berkommt. Da brauche ich wohl, nach dem was ich in diesem Thread gelesen habe, mir keine Gedanken ?ber Film und Vergr?erer zu machen - das Aufl?ungsverm?en von ADOX & Fomapan und 75 mm Componar C ist wohl um einiges besser als das meiner Aufnahmeobjektive. Problematisch wird es beim Kleinbild, denn mein Canon FD 50/1.4 l?t echt viel auf, so viel, dass ich jetzt probeweise eine Rolle vom neuen ADOX CMS bestellt habe. Erst nachher ist mir eingefallen, dass die Aufl?ung vielleicht nichts bringt, wenn mein Verg?erungsobjektiv nicht mitmacht - und daraufhin habe ich diesen Thread begonnen.
> und wenn man mal selbst erprobt, gesehen und verstanden hat, da?z.B. bei den 100er-Filmen schon bei
> Vergr?erungsma?t?en ?ber 4-fach linear Tonwertverluste einsetzen, das Bild also weniger Tonwerte zeigt als das
> Auge aufl?en k?nte, sind Sch?fe und Aufl?ung eines Films/einer Optik bei heutzutage verf?gbarer Leistung nur noch > untergeordnete Parameter, einige Billigzooms ausgenommen.
Das ist mir aufgefallen, da ich oft Schwierigkeiten habe, die sch?en Tonwere der Kontakabz?ge in Vergr?erungen wiederzufinden. Woran liegt das? Kann man irgendetwas dagegen machen (von Gro?ormat mal abgesehen)?
> Ja, ist ja hier nicht Thema, aber wieso fast alle mittel-sehrguten Digitalkameras als Spiegelreflex ausgef?hrt sind, werde
> ich nie begreifen. Vielleicht um eine Anwendung f?r teure Stabilisierungstechniken zu haben?
W?e da nicht eine Marktl?cke f?r Digitalkamera in Rolleiflex-Format?
Alles Gute,
Samuli
"No photograph ever was good, yet, of anybody - hunger and thirst and utter wretchedness overtake the outlaw who invented it! It transforms into desperadoes the meekest of men; depicts sinless innocence upon the pictured faces of ruffians; gives the wise man the stupid leer of a fool, and a fool an expression of more than earthly wisdom." (Mark Twain)
http://www.samuli-schielke.de/foto.htm
http://www.samuli-schielke.de/foto.htm
