Das ist uns nat?rlich alles bekannt.
Es gibt da aber noch den feinen Unterschied dass Kodak trotz allem eine gesunde Firma ist die Gewinne macht und die noch nicht pleite war.
So jemanden zu ?berzeugen einen Produktbereich weiterzuf?hren hat eine andere Qualit? als jemanden zu unterst?tzen dem das Wasser bis zum Hals steht.
Da sind zwei unterschiedliche Motivationen. Der eine macht es um irgendwie zu ?berleben und der andere macht es zu 50% um ein wenig zu verdienen und zu weiteren 50% als "Sponsoring" und aus alter Verbundenheit gegen?ber den alten Wurzeln des Unternehmens.
Ihr wisst ja sicher alle womit Kodak sein Geld macht oder ?
Was letzenendes die bessere Strategie ist, oder war, wird die Zukunft zeigen.
Ich bin immer f?r m?lichst gro? Vielfalt im Markt gewesen (wenn es geht. Also ohne dass zwei sich einen Markt teilen der so klein ist dass beide hinterher baden gehen. Das w?e falsch deshalb m?ssen wir hier etwas aufpassen.
Gr??,
Mirko
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 20-01-2006, 09:32 PM von Mirko Boeddecker.)
Es gibt da aber noch den feinen Unterschied dass Kodak trotz allem eine gesunde Firma ist die Gewinne macht und die noch nicht pleite war.
So jemanden zu ?berzeugen einen Produktbereich weiterzuf?hren hat eine andere Qualit? als jemanden zu unterst?tzen dem das Wasser bis zum Hals steht.
Da sind zwei unterschiedliche Motivationen. Der eine macht es um irgendwie zu ?berleben und der andere macht es zu 50% um ein wenig zu verdienen und zu weiteren 50% als "Sponsoring" und aus alter Verbundenheit gegen?ber den alten Wurzeln des Unternehmens.
Ihr wisst ja sicher alle womit Kodak sein Geld macht oder ?
Was letzenendes die bessere Strategie ist, oder war, wird die Zukunft zeigen.
Ich bin immer f?r m?lichst gro? Vielfalt im Markt gewesen (wenn es geht. Also ohne dass zwei sich einen Markt teilen der so klein ist dass beide hinterher baden gehen. Das w?e falsch deshalb m?ssen wir hier etwas aufpassen.
Gr??,
Mirko
