[quote name='Guest' date='Dec 27 2005, 12:18 AM']Hallo,
um es einmal auf den Punkt zu bringen und was zum Thema zu sagen, ich glaube, das Thema Lichthoffschutz ist hier irrelevant, weil die Lichthofschutzschicht bei Rollfilmen hinten auf dem Tr?er sitzt.
Es ist nur bei Kleinbildfilmen problematisch, wo die Lichthofschutzschicht, so sie denn vorhanden, zwischen Emulsion und Tr?ermaterial mu?, weil sie mechanisch etwas empfindlich ist, was anscheinend nicht jeder Hersteller kann.
Gibt es ?berhaupt irgendeinen Rollfilm, der keine vern?nftige Lichthofschutzschicht hat, m.W. betrifft das Problem ja selbst beim Lucky nur den KB-Film?[/quote]
Nein, das trifft auch den Rollfilm, wie das selbst in dem sehr sch?geschriebenen "Testbericht" in der Wollstein-Kollumne des SW-Magazins zu sehen/lesen war. Es trifft den KB jedoch st?ker, und zusammen mit den gr?eren Ma?t?en die ein KB-Negativ vergr?ert wird... *grusel*.
Das Bild
[url="http://blafh.de/p1010015.jpg"]http://blafh.de/p1010015.jpg[/url]
zeigt btw. den 400er Lucky - dazu mal der bekannte HP5+ im Vergleich:
[url="http://blafh.de/p1010014.jpg"]http://blafh.de/p1010014.jpg[/url] .
Beim Lucky vereinen sich nunmal 2 ungl?ckliche Eigenschaften: Ein nahezu glasklarer Tr?er, und eine j?erliche (bis garnicht vorhandene) AHU... das Resultat k?nen wir im Katalog unseres Gastgebers betrachten.
Christian
um es einmal auf den Punkt zu bringen und was zum Thema zu sagen, ich glaube, das Thema Lichthoffschutz ist hier irrelevant, weil die Lichthofschutzschicht bei Rollfilmen hinten auf dem Tr?er sitzt.
Es ist nur bei Kleinbildfilmen problematisch, wo die Lichthofschutzschicht, so sie denn vorhanden, zwischen Emulsion und Tr?ermaterial mu?, weil sie mechanisch etwas empfindlich ist, was anscheinend nicht jeder Hersteller kann.
Gibt es ?berhaupt irgendeinen Rollfilm, der keine vern?nftige Lichthofschutzschicht hat, m.W. betrifft das Problem ja selbst beim Lucky nur den KB-Film?[/quote]
Nein, das trifft auch den Rollfilm, wie das selbst in dem sehr sch?geschriebenen "Testbericht" in der Wollstein-Kollumne des SW-Magazins zu sehen/lesen war. Es trifft den KB jedoch st?ker, und zusammen mit den gr?eren Ma?t?en die ein KB-Negativ vergr?ert wird... *grusel*.
Das Bild
[url="http://blafh.de/p1010015.jpg"]http://blafh.de/p1010015.jpg[/url]
zeigt btw. den 400er Lucky - dazu mal der bekannte HP5+ im Vergleich:
[url="http://blafh.de/p1010014.jpg"]http://blafh.de/p1010014.jpg[/url] .
Beim Lucky vereinen sich nunmal 2 ungl?ckliche Eigenschaften: Ein nahezu glasklarer Tr?er, und eine j?erliche (bis garnicht vorhandene) AHU... das Resultat k?nen wir im Katalog unseres Gastgebers betrachten.
Christian
