Hi. So etwas lässt sich eigentlich nur richtig mit gleichem Motiv (z. B. Zeitung an Wand) und gleicher Beleuchtung (z. B. Blitz gegen Decke) korrekt untersuchen. Allzu leicht kann man sich täuschen. Wenn du mit der Feinkörnigkeit bzw. dem Auflösungsvermögen des 400-ASA-Films zufrieden bist: Bleibe dabei. So ein "400er" hat einen höheren Belichtungsspielraum als ein 100er.
D. h. stellt man sich die Filme als Fass vor, ist der Tri-X ein größeres Fass: Es passt noch mehr "Licht" hinein: Man kann ihn nämlich auch so wie ein 100er belichten (also vermeintlich "überbelichten"). Und zudem sitzt der Wasserhahn tiefer: Schon bei wenig Licht läuft Wasser raus. Ich selbst gehe davon aus (nicht überprüft), dass der FP4 aber höher auflöst als ein Tri-X. Das ist der einzige Grund, warum ich den FP4 bei entsprechenden Motiven dem Tri-X vorziehe.
D. h. stellt man sich die Filme als Fass vor, ist der Tri-X ein größeres Fass: Es passt noch mehr "Licht" hinein: Man kann ihn nämlich auch so wie ein 100er belichten (also vermeintlich "überbelichten"). Und zudem sitzt der Wasserhahn tiefer: Schon bei wenig Licht läuft Wasser raus. Ich selbst gehe davon aus (nicht überprüft), dass der FP4 aber höher auflöst als ein Tri-X. Das ist der einzige Grund, warum ich den FP4 bei entsprechenden Motiven dem Tri-X vorziehe.
GruÃ,
Thomas
Thomas
